Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Фальсификация адвокатом доказательств по уголовному делу». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
В ГПК РФ прописан четкий порядок составления и подачи бумаг для рассмотрения судебным органом. Это касается и заявления с указанием факта фальсификации доказательств. Так, по требованиям законодательства такое ходатайство подается письменно (АПК РФ, статья 161). Интересно, что в ГПК РФ специальных требований, касающихся формы документа, не предусмотрено.У заявления, оформленного в письменном виде, имеется большой минус. Такой документ требует затрат времени на рассмотрение, поэтому вовремя определить фальсификацию доказательств и исключить их из дела не всегда получается. Более того, для подачи ходатайства о наличии подлога у составителя должна быть полная доказательная база.Вот почему в разъяснении ВАС РФ рассмотрена возможность подачи заявления о подлоге в устной форме с последующим отражением заявления в протоколе. При этом заявитель уведомляется о необходимости подкрепления своих слов ходатайством. Главное преимущество в том, что информация сразу фиксируется судом и позволяет исключить из дела сфальсифицированные доказательства.
Тонкости подачи заявления
Дело №52-О10-2
председательствующего Зыкина В.Я.
при секретаре Назаровой Т.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 01 декабря 2009 года, по которому
Иртакова [скрыто]
В связи с этим в судебном заседании были исследованы показания Иртаковой H.A., данные ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в период работы в должности следователя [скрыто] в ее производстве
находилось уголовное дело, где участниками следственных действий являлись супруги [скрыто]. Поскольку данное уголовное дело требовалось передать на проверку куратору, то она по совету следователя [скрыто] для
проверящего заполнила и подписала протоколы допросов Б 1, без
участия последних в указанных следственных действиях. Указанные процессуальные документы, не подшивая и не нумеруя, приобщила к уголовному делу. Планировала после проверки уголовного дела убрать из него эти протоколы допроса и не использовать их в качестве доказательств. Затем она ушла в отпуск, а уголовное дело передала следователю АЩ [скрыто]., которую в присутствии следователя [скрыто] предупредила о
необходимости передопросить [скрыто] 1, а изготовленные ею протоколы
уничтожить. Прямого умысла на фальсификацию доказательств она не имела и состава преступления в ее действиях не имеется (т.2, л.д.4-11).
Вина осужденной подтверждается показаниями свидетелей, в том
числе, свидетеля [скрыто], которая на заседании суда показала, что в
связи с тем, что [скрыто] незаконно проник в их жилище, ее муж написал
заявление в [скрыто] о привлечении этого лица к
уголовной ответственности. 28 июня 2008 года ею было собственноручно написано объяснение по факту произошедшего, где она самостоятельно указала о событиях, связанных с действиями М Щ, очевидцем
которых она была. Аналогичное объяснение было написано мужем [скрыто] После написания объяснений ни ее, ни мужа в качестве
ним домой пришла следователь [скрыто]и попросила ее и мужа дать
дополнительные показания по уголовному делу в отношении [скрыто] сказала, что их вообще никто не допрашивал в качестве свидетелей,
потерпевших. В ответ на это [скрыто] были продемонстрированы
протоколы допроса от 10 августа 2008 года о ее допросе в качестве свидетеля и мужа в качестве потерпевшего, а также постановление о признании потерпевшим [скрыто].. Утверждала, что текст «с моих слов написано верно, прочитано», а также подписи были выполнены не ею. Сведения, изложенные в протоколе ее допроса, как свидетеля, в основном дублировали ранее написанное ею объяснение.
Аналогичные показания дали в судебном заседании свидетели [скрыто] и [скрыто]., которые подтвердили, что Иртакова H.A. их не
допрашивала, однако в деле имелись протоколы допросов, изготовленные и подписанные от их имени.
Вина Иртаковой H.A. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена, также показаниями свидетелей:
Aj [скрыто] о том, что при передаче уголовного дела Иртакова
H.A. ничего ей не поясняла об обстоятельствах расследования уголовного дела, о том, что протоколы допроса были составлены без участия допрашиваемых она не знала, однако впоследствии к ней пришла Иртакова H.A., которая сказала, что действительно следственных действий с участием [скрыто] она не проводила, а протоколы допросов она сделала для того,
чтобы уйти в отпуск, предоставив уголовное дело на проверку
[скрыто], показавшей, что она при передаче уголовных
дел от следователя Иртаковой H.A. к следователю [скрыто] в августе
2008 года не присутствовала, однако подсудимая Иртакова H.A. просила ее подтвердить, что она присутствовала и слышала якобы разговор о том, что Иртакова H.A. говорила [скрыто], что в деле лежат
фальсифицированные документы, предназначенные для руководства. На самом деле она такого разговора между ними не слышала.
— [скрыто] который показал, что каких-либо советов о том, чтобы подделать какие-либо процессуальные документы по уголовным делам за лиц, которых реально Иртакова не допрашивала, он не давал;
— [скрыто]., которой Иртакова H.A. пояснила, что у нее проверял уголовное дело [скрыто], отметивший неполноту предварительного расследования. После этого она никак не могла допросить Бабитовых по уголовному делу. Говорила, что следователь [скрыто] посоветовал ей составить протоколы допросов, а после проверки их выбросить.
— [скрыто], на заседании суда подтвердившего, что он проверял
уголовное дело в отношении м Щ, которое расследовалось
следователем Иртаковой H.A., однако считает, что в уголовном деле не могут находиться фальсифицированные документы.
Во время судебного разбирательства не были установлены данные, свидетельствующие об оговоре свидетелями стороны обвинения подсудимой Иртаковой H.A.
Кроме того, виновность подсудимой подтверждается протоколом выемки (т.1,л.д. 115-120), протоколом осмотра документов (т. 1 л.д.215-220), заключениями экспертиз, другими, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Оснований не доверять приведенным в приговоре доказательствам у судебной коллегии нет.
Согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз рукописные записи протоколов свидетелей [скрыто], [скрыто] и
от 10.08.2008 года выполнены не указанными лицами, а
(Иртаковой) [скрыто] ¦ (т.1л.д.168-178, т.1 л.д.185-
194, т.1 л.д.203-212).
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив их в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Иртаковой H.A. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной Иртаковой H.A. и адвоката Решетникова А.Г. об отсутствии у нее умысла на фальсификацию доказательств являются необоснованными.
Об умысле Иртаковой H.A. на фальсификацию доказательств по уголовному делу о тяжком преступлении свидетельствует характер действий подсудимой, в частности, изготовление ею текста протоколов допросов, личное исполнение подписей от имени допрашиваемых лиц, приобщение поддельных процессуальных документов к материалам уголовного дела, что привело к фальсификации доказательств по уголовному делу.
На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что следователь Иртакова H.A. действовала с прямым умыслом на фальсификацию доказательств по уголовному делу, поскольку она осознавала, что фальсифицирует доказательства по уголовному делу и желала этого. Данные обстоятельства установлены показаниями самой Иртаковой на предварительном следствии. Кроме того, факт изготовления подложных протоколов и подделки подписи участников судопроизводства не отрицается и в кассационных жалобах.
Мотив и цель данных действий Иртаковой (желание поскорее уйти в
оценки не имеют.
Доводы жалоб об отсутствии объективной стороны преступления в связи с отсутствием искажений фактических данных и фальсификацией источников доказательств, исследовались судом и получили верную оценку в приговоре.
Районный суд оставил жалобу Никитина без удовлетворения, указав, что сведения о том, что противоправные действия следователя и дознавателя привели к незаконному осуждению, отсутствуют, поскольку приговор в его отношении вступил в законную силу и не отменен. Аналогичную позицию заняли вышестоящие суды.
При этом следователь и дознаватель были осуждены за фальсификацию протоколов следственных действий, подделку подписей.
В связи с этим решения по делу Никитина отменены, производство возобновлено ввиду вновь открывшихся обстоятельств, дело передано в тот же городской суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии принятия дела к производству. При этом Никитину избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.
Никитин в свою очередь обратился в Конституционный суд, полагая, что часть первая статьи 42 УПК Российской Федерации не соответствует Конституции, поскольку позволяет не признавать потерпевшим в рамках уголовного дела о фальсификации доказательств по уголовному делу лицо, отбывающее наказание на основании вступившего в законную силу приговора суда, и тем самым ограничивает ему доступ к правосудию.
Фальсификация доказательств по делу
Судебная практика рассматривает фальсификацию доказательств по уголовному делу должностным лицом правоохранительного органа (части 2 и 3 ст. 303 УК РФ) как специальную норму по отношению к общей норме. Общими нормами являются: злоупотребление должностными полномочиями — ст. 285 УК РФ (определение СК по уголовным делам ВС РФ от 06.07.2004 по делу № 93-о04-9, кассационные определения ВС РФ от 13.09.2007 по делу № 47-007-46, от 24.12.2009 № 11-О09-137) или превышение должностных полномочий — ст. 286 УК РФ (кассационное определение СК по уголовным делам ВС РФ от 11.02.2008 № 82-008-4).
Очевидно, что такой вариативности общей нормы быть не должно — это противоречит правилам квалификации3.
В приведенном случае речь идет о ситуации отграничения конкуренции общей и специальной уголовно-правовых норм от идеальной совокупности преступлений. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК РФ). Это означает, что не должно быть двойного вменения: квалификации одного и того же преступного события одновременно по общей и специальной нормам. Это является конкретизацией конституционной нормы о том, что «никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление» (ч. 1 ст. 50 Конституции РФ) и корреспондирующего ей одного из положений ч. 2 ст. 6 УК РФ.
Если при квалификации одного и того же преступного события нет конкуренции общей и специальной нормы, или, иначе говоря, если одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ, то налицо совокупность преступлений (ч. 2 ст. 17 УК РФ), которая получила название «идеальная совокупность».
При любом из двух указанных выше вариантов квалификации будет действовать принцип законности, проявляющийся, в частности, в том, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ). Полагаю, что фальсификация доказательств по уголовному делу (части 2 и 3 ст. 303 УК РФ) выступает в качестве специальной нормы по отношению к общей норме ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий».
Характеристику основных признаков превышения должностных полномочий Пленум ВС РФ дал в постановлении от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»4 (далее — Постановление Пленума № 19). Так, в п. 19 Постановления Пленум разъяснил, что «в отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий».
Пленум указывает, что превышение должностных полномочий происходит, например, когда должностное лицо при исполнении служебных обязанностей выполняет действия, которые:
— относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);
— вправе совершить только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);
— совершает единолично, тогда как их можно произвести только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;
— никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.
При этом для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.
Краткий анализ судебной практики показывает, что применение ст. 303 УК РФ в совокупности с другими составами должностных преступлений, преступлений против правосудия до сих пор вызывает затруднения, суды принимают различные решения. Это значит, что сторонам процесса приходится ориентироваться на решения судов того региона, в котором рассматривается дело.
Превышение должностных полномочий «поглощает» фальсификацию доказательств. Курганский областной суд апелляционным определением от 28.01.2015 № 221947/2015 исключил ч. 4 ст. 303 УК РФ как излишне вмененную. Суд отметил, что действия А. по фальсификации результатов ОРД, искусственное создание доказательств обвинения невинного лица в совершении особо тяжкого преступления повлекли незаконное задержание человека, предъявление ему обвинения, избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с длительным применением. По мнению суда, эти действия А. полностью охватываются ст. 286 УК РФ.
К такому же решению пришел Тверской областной суд в апелляционном определении от 02.06.2016 по делу № 22–1223/2016. Областной суд отверг доводы апелляционной жалобы осужденного сотрудника полиции о том, что «за совершенные им действия уголовная ответственности наступает не по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а по ст. 303 УК РФ. Доводы защиты о том, что осужденный действовал в соответствии с законом и в рамках должностных полномочий, суд счел несостоятельными. Суд решил, что в результате умышленных действий осужденного, выразившихся в оформлении материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащих заведомо ложные сведения об обстоятельствах проведения оперативных мероприятий, с последующим предоставлением в орган предварительного расследования, потерпевшие содержались под стражей в течение 13 месяцев и 2 суток, чем им причинены тяжкие последствия в виде длительного лишения свободы.
Совокупность фальсификации доказательств и привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности. В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) приведено постановление Президиума ВС РФ от 07.09.2016 № 72-П16. В этом постановлении Президиум отметил, что «если для привлечения заведомо невиновного к уголовной ответственности должностное лицо фальсифицирует доказательства, то его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 299 и ст. 303 УК РФ».
Как следует из документа, К., заместитель начальника следственного отдела, составила протокол допроса обвиняемого Я. без его фактического проведения, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что он признает себя виновным в предъявленном ему обвинении, а затем приобщила указанные документы к материалам уголовного дела. Кроме этого, К. изъяла из уголовного дела документы, свидетельствующие о невозможности совершения Я. незаконного предпринимательства из-за отсутствия у него каких-либо полномочий в коммерческой фирме, и составила документы, подтверждающие процессуальный статус Я. как подозреваемого (обвиняемого). Одновременно с этим она составила обвинительное заключение по обвинению Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, и направила уголовное дело прокурору для принятия решения в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ.Президиум ВС РФ посчитал несостоятельным довод осужденной К. о том, что квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 299 УК РФ, влечет повторное осуждение за одни и те же действия. Суд отметил, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, выражается в действиях, направленных на привлечение заведомо невиновного в качестве обвиняемого. В частности, именно в вынесении следователем постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и в предъявлении ему сформулированного обвинения.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, характеризуется активными действиями, которые выражаются в подделке или фабрикации вещественных доказательств, протоколов следственных действий, собирании и представлении доказательств, не соответствующих действительности. Указанные и другие действия, связанные с фальсификацией доказательств по уголовному делу, не охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, и требуют самостоятельной квалификации по ч. 2 ст. 303 УК РФ.
Какая статья УК РФ за фальсификацию доказательств?
Доказательства — это сведения, которые имеют ключевое значение для подтверждения вины преступника и назначения справедливого наказания. Именно на их основании принимается судебное решение.
Неоспоримые доказательства гарантируют законность принятого решения. Поэтому законодатель ввел ст. 303 УК РФ, которая содержит санкции за подделку фактов по гражданским и уголовным делам.
Наказание грозит только за умышленное преступление. Если будут обнаружены ошибки, не имеющие цели ввести в заблуждение суд, уголовная ответственность не наступает.
Фальсификация — умышленное предоставление в правоохранительные, следственные или судебные органы ложной информации.
Законодательная основа
Принимающие участие в процессе лица имеют объемный перечень прав, одно из которых – право на подачу заявления о подложности доказательств.
Важно! ГПК РФ содержит указание на такое действие, оно содержится в статье 186. Заявление о подложности доказательств – понятие, взятое из арбитражного судопроизводства, все чаще применяемое и в гражданском судопроизводстве.
Ходатайство о подложности доказательств должно быть обоснованным.
Подать ходатайство имеют право стороны производства, третьи лица, представитель Прокуратуры и другие участники дела.
Цель подачи заявления
Если сторона дела во время разбирательства представила поддельный документ, нужно оценить, насколько он важен для разрешения конфликта, какие отрицательные последствия он может вызвать.
Нужно учесть, что подача заявления о фальсификации может затянуть рассмотрение дела, поэтому следует все обдумать, прежде чем подавать заявление.
Ходатайство может быть инициировано любым лицом, которое участвует в процессе, для удаления оспариваемого доказательства из материалов дела. При этом обжаловаться может подлинность формы доказательства, но не его содержательная часть.
Чтобы осуществить проверку подлинность формы, понадобится оригинал доказательства. Если его нет в материалах дела, нужно попросить судебную инстанцию истребовать его.
. Заявление о подложности документа В случае заявления о том, что имеющийся в деле документ является подложным, лицо, представившее этот документ, может просить суд исключить его из числа и разрешить дело на основании иных доказательств. Для проверки заявления о подложности документа суд может назначить экспертизу или истребовать иные доказательства.
Представление в суд сфальсифицированных документов в качестве доказательств по гражданским делам, к сожалению, не редкость. Что в такой ситуации делать второй стороне, когда факт фальсификации не очевиден для суда?
Что лучше? В обязательном порядке необходимо реализовать первое: заявить о фальсификации в самом гражданском процессе, поскольку это прямо предусмотрено гражданско-процессуальным законодательством и арбитражным процессуальным законодательством (ст. 186 ГПК РФ предоставляет право сделать заявление о подложности представленного доказательства, ст.
161 АПК РФ устанавливает право стороны обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом)
Пленум ВС утвердил разъяснения по уголовным делам о подделке документов
В ст. 326 УК подделкой регистрационного знака является его изготовление в нарушение установленного законодательством порядка или внесение в него искажений, изменений (например, путем подчистки, подкраски), в результате чего прочтение знака меняется.
К использованию заведомо подложного регистрационного знака относится, в частности, установка на ТС знака, изготовленного в соответствии с установленным порядком, но не соответствующего внесенному в регистрационные документы данного ТС.
Это представление документа в качестве подлинного по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц, органов (в том числе и в электронном виде).
Не образует состава преступления по ч.5 ст. 327 использование:
- подлинного, но не действительного, документа;
- либо подлинного документа, принадлежащего другому лицу;
- или предъявление вместо надлежащего документа схожего с ним подлинного.
Использование заведомо поддельного (подложного) документа «квалифицируется как оконченное преступление с момента его представления с целью получения прав или освобождения от обязанностей независимо от достижения данной цели».
-
«относятся к преступлениям с умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях лица состава таких преступлений, как, например, приобретение, хранение, перевозка, сбыт, использование поддельных официальных документов, штампов, печатей, бланков, сбыт поддельных государственных наград, сбыт или использование поддельных акцизных марок, специальных марок, знаков соответствия, защищенных от подделок, суду необходимо устанавливать, что поддельность указанных предметов охватывалась умыслом этого лица».
Фальсификация доказательств по уголовному делу следователем
В настоящее время правоохранители заговорили и о таком способе воздействовать на следственный процесс, как заведомое бездействие сотрудника, от которого зависит сбор доказательств. В законодательстве есть пробел. Статья 303 УК РФ не дает оценки таким действиям, хотя они имеют прямое доказательное значение.
Имеется ввиду «упущение» из поля зрения определенных следов, напрямую указывающих на преступника, а также отказ от проведения следственных действий, способных пролить свет на обстоятельства совершения преступления, и, как следствие, на виновных лиц.
В обязанности всех, кто занимается расследованием преступления, входит убедиться в подлинности предоставленных документов и в правдивости сведений в них. Для специалиста должно иметь значение:
- несоответствие данных документов со сведениями, полученными в ходе опроса свидетелей;
- явные признаки внесения изменений в документы (например, подтертости и зачистки в паспорте, признаки допечаток в текстовых документов, смазанные печати);
- другие сигналы о возможной фальсификации.
Уголовные дела о фальсификации доказательств находятся в ведении Следственного Комитета РФ. Заявление нужно направлять сотрудникам этого ведомства.
Необходимо помнить об ответственности за заведомо ложный донос. Поэтому делайте это только в случае уверенности в том, что доказательства против вас сфабрикованы.
В правом верхнем углу документа пишется название органа (В Следственное Управление Следственного Комитета по …. области) и свои ФИО и адрес. Телефон для связи.
Какая статья УК РФ за фальсификацию доказательств?
Доказательства — это сведения, которые имеют ключевое значение для подтверждения вины преступника и назначения справедливого наказания. Именно на их основании принимается судебное решение.
Неоспоримые доказательства гарантируют законность принятого решения. Поэтому законодатель ввел ст. 303 УК РФ, которая содержит санкции за подделку фактов по гражданским и уголовным делам.
Наказание грозит только за умышленное преступление. Если будут обнаружены ошибки, не имеющие цели ввести в заблуждение суд, уголовная ответственность не наступает.
Фальсификация — умышленное предоставление в правоохранительные, следственные или судебные органы ложной информации.
Как узнать о судимости по фамилии в базе МВД
Получение сведений о судимости из базы МВД возможно по фамилии подсудимого. Именно этим пользуются работодатели, которые хотят свести к минимуму риски, что нанимаемый ими сотрудник был нечестен и нарушал закон. Особенно если должность ответственная и риски действительно серьезные. Также в бизнесе часто пытаются проверить биографию будущего партнера. Особенно, если это новый человек и у него нет наработанной репутации, а планируются длительные деловые отношения.
Но учтите, что согласно современному законодательству, получение рассматриваемых сведений невозможно, если не привлекать специалиста, имеющего право делать подобные запросы. Поскольку информация в базе ГИАЦ РФ используется только для внутренних целей, посторонним доступ к ней ограничен. Точнее даже невозможен. А вот правоохранительные сотрудники могут без проблем получить рассматриваемые сведения.
Запросить сведения из базы способны работники гос. и муниц. организаций, где осужденные, с которых не смогли убрать обременения, не имеют права работать. Также дать запрос могут организации, что выдают лицензию на оружие или оформляют визы. Согласно закону они не просто «могут», а «должны» проверить, не имеет ли обратившийся к ним человек, судимости. А если судимость есть, такому лицу откажут в его запросе, будь то попытка попасть на должность или получить визу.
Если запрос делает руководитель организации, которая не входит в перечень обозначенных органов, база не ответит, даже если судимость убрали. Министерство закрывает эту информацию от гражданских лиц, исключая ситуации, когда запрос делает человек с судимостью.
Единственный способ получить сведения не нарушая закон – спросить у самого работника. Конечно, не все люди говорят правду, когда им задают подобный вопрос, а некоторые пытаются незаконноудалить отметку. Если работодатель не уверен в правдивости слов человека, он имеет право запросить у сотрудника справку об отсутствии у него судимостей. Поскольку удалить эти сведения нельзя, в справке отразится статус работника.
Запрашивать справку о судимости по фамилии можно по интернету. Но учтите, что запрос желательно делать на официальных ресурсах, где невозможно удалить данные из базы. Государственные структуры имеют свои сайты, и только там можно получить правдивую информацию. Такая проверка бесплатная. Если сторонний сайт предлагает выполнить работу по запросу на получение информации в платном режиме, скорее всего это мошенники.
Конечно, человек с судимостью может попытаться убраться от момента её наличия, и теоретически это вполне возможно. Например, популярной схемой является попытка изменить свои персональные данные, поскольку убирать саму судимость не так просто. Люди обращаются в ЗАГС и подают заявление на смену персональных данных. После такого, если будете делать запрос с учетом новых ФИО, наличие судимости не подтвердиться.
Но схема раскроется, если отдел кадров госорганов обратиться с заявлением в МВД. Тогда выдадут информацию, как о судимости, так и о смене ПД, что сохранила база. Потому если в получениисведений заинтересован обычный работодатель, ему нужно требовать не только справку о судимости, но и документы о смене данных. Тогда сотрудник должен принести справку на оба реквизита.
Можно ли убрать информацию базы данных МВД
Убрать или удалить сведения о судимости нельзя. Удаление информации о том, что человек находился на скамье подсудимых, будет храниться практически вечно. На это не влияет тот факт, что человек отбыл наказание, и судимость была погашена. Таким образом, государство пытается отслеживать факт рецидивов – когда один и тот же человек повторно совершает преступление. Поскольку ГИАЦ имеет общую базу данных, сотрудники МВД могут узнать о судимости гражданина вне зависимости от территориальной привязанности.
Хотя есть лазейка, как убрать сведения о судимости. Это возможно только если судимость человеку приписали ошибочно или по делу вынесли оправдательный приговор. То есть, по сути, подсудимый был невиновен.
Не стоит путать понятия «снятие судимости» и «удаление» сведений о ней. Под снятием судимости подразумевается тот факт, что с человека снимаются все ограничения, которые он должен был соблюдать в период их действия. Но, несмотря на прекращение правовых последствий, все ещё остается проблема – сам факт наличия судимости является доступным. Никто из системы его удалять не будет. Правда, получить доступ к этим сведениям сможет только ограниченное количество лиц. В основном, сотрудники правоохранительных органов.
Если же в деле человека оправдали, никаких действий чтобы убрали отметку, предпринимать не понадобится. Процедура удаления всех сведений из базы МВД, пройдет автоматически и не потребует от него никаких дополнительных действий. Предложения некоторых компаний или отдельных лиц – убирать информацию о судимости за отдельную плату, являются разводом.
В некоторых ситуациях возможно обращение к суду, чтобы база данных очистилась от позорной метки. Иногда придется нанять хорошего юриста и иметь основания для удаления метки (например, незаконное разглашение). Иначе убрать её не получится.
Получить юридическую помощь по вопросам снятия судимости можно на нашем сайте.
Непосредственным объектом совершения преступления, связанного с фальсификацией доказательственной базы, является нормальное функционирование судебной власти и системы правосудия.
Предметом являются конкретные доказательства, которые претерпели определенные видоизменения, т.е. любые данные и предметы, полученные в ходе дознания, следствия и суда, имеющие значение для расследования дела и установления фактических обстоятельств произошедшего.
В данный состав преступления не включаются показания фигурантов по уголовному делу, заключения экспертов, а также работа переводчиков, связанная с участием в уголовном процессе. Указанные действия при их несоответствии действительности следует квалифицировать по другой статье – 307 УК.
С субъективной стороны деяние характеризуется исключительно прямым умыслом, т.е. лицо, совершающее фальсификацию, знает, что ложно изменяет документы и данные, желает совершить указанные действия, знает, какой результат будет в итоге и желает его наступления.
Субъектом преступления может быть признано лишь лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое каким-то образом участвует в процессе доказывания либо представители указанного лица.
Для должностных лиц, принимающих участие в фальсификации доказательств, при подделке официальных документов грозит ответственность по специальной статье – (ст.292 УК).
Ч.2 ст.303 УК предусматривает наличие специального субъекта – сотрудника правоохранительных органов, составивший протоколы следственных действий, которые не проводил, внес ложные сведения в официальные документы, сфабриковал доказательственную базу, а также прокурор, дознаватель либо защитник.
Не имеет значение мотив, по которому сотрудник совершил указанные действия, так же не влияют и цели. Исключение составляет получение вознаграждения за указанные действия. В таком случае действия будут квалифицированы дополнительно еще и по ст.290 УК.
Подлог документов по ст. 159 УК РФ. Ответственность по первой части
Первая часть статьи за мошеннические действия в Уголовном кодексе определяет семь типов наказания:
- Штрафные санкции, составляющие не более ста двадцати тысяч в рублях, либо рассчитанные в пределах годовой зарплаты осужденного на его официальном месте трудоустройства, либо в рамках иного дохода за год.
- Трудовая деятельность обязательного типа продолжительностью до пятнадцати дней (календарных).
- Трудовая деятельность исправительного типа длительностью не более одного года.
- Трудовая деятельность принудительного типа длительностью не более двух лет.
- Арест на срок до четырех месяцев.
- Ограничение права передвижения на два года.
- Лишение гражданина свободы на два года.
Каждый из типов ответственности может применяться в зависимости от степени тяжести правонарушения и прочих факторов.
Ущерб и сроки давности по ст.ст. 324, 327 УК РФ
Согласно нормам уголовного кодекса, для привлечения виновного лица к уголовной ответственности по ст.ст. 324, 325, 327 УК РФ размер причиненного ущерба значения не имеет, поскольку данные виды преступлений имеют формальный состав. Таким образом, как только виновное лицо совершило одно из действий, входящих в объективную сторону преступления (изготовило поддельный документ, приобрело либо сбыло официальный документ, похитило паспорт и тп), преступление считается оконченным. В то же время, на практике имеют место случаи, когда лицо похищает у потерпевшего документы, в которых находились денежные средства (к примеру, в обложке паспорта либо удостоверения). В таком случае его действия образуют совокупность преступлений – в части хищения документов – по ст.325 УК РФ, в части хищения денежных средств – по ст. 158 УК РФ.
Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по указанным статьям УК РФ во всех случаях составляют 2 года с момента совершения преступления, поскольку данные составы относятся к преступлениям небольшой тяжести (максимальное наказание не превышает 3 лет лишения свободы).