Впрочем, и до того самого решения ВС судебная практика иногда поворачивалась к налогоплательщику лицом. Например, суды решили, что не являются недвижимостью выпарные аппараты, кристаллизаторы, элеватор, аппарат диффузионный – объекты, связанные с землей и участвующие в едином техпроцессе переработки сахарной свеклы. Налоговики обложили их налогом, но суды (дело № А36-12764/2017) приняли во внимание экспертные заключения о том, что объекты можно демонтировать и установить на новом месте без вреда. Также суды указали на разницу между понятиями «сооружение» (к которым отнесены спорные объекты) и «недвижимость». Причем, ту же аргументацию, что и по предыдущему делу (завод не может работать без названного оборудования, а оно – без здания завода) суды повернули в этот раз в пользу налогоплательщика.
[…] Подробнее →
